هجوم رفض الخدمة على إجماع البيتكوين

لقد كانت المحافظة، بالمعنى الحرفي وليس السياسي، دائمًا جزءًا أساسيًا من النظام البيئي للبيتكوين. كان ساتوشي نفسه حذرًا للغاية وشاملًا في محاولاته للتصميم الأصلي، ومنذ ذلك الحين حاول المطورون توخي الحذر الشديد والشامل في عملية التطوير بعد رحيله.

تم تطوير العديد من القطع التكنولوجية في الأصل من أجل البيتكوين، وتم اختبارها في النهاية على شبكات أخرى على وجه التحديد بسبب هذا الحذر. المعاملات السرية، واحدة من القطع الأساسية للتكنولوجيا التي تقوم عليها Monero؟ تم إنشاؤه بواسطة جريجوري ماكسويل لبيتكوين. ولم يتم تنفيذه بسبب أوجه القصور الكبيرة من حيث حجم البيانات، وبسبب حقيقة أنه غير افتراضات التشفير بشكل أساسي.

تعتمد جميع عمليات التشفير المستخدمة في البيتكوين على افتراض السجل المنفصل، وهو أن تحليل رقمين أوليين بحجم كبير بدرجة كافية غير ممكن. إذا تم كسر هذا الافتراض، فإن المفاتيح الخاصة للجميع قابلة للاختراق من مفاتيحهم العامة. المعاملات السرية، وكيفية عملها، من شأنها أن تسمح لشخص ما بتضخيم المعروض النقدي سرا بدلا من مجرد كسر مفاتيح الآخرين، ولن يتمكن أحد من معرفة ذلك لأنه يحجب مبالغ المعاملات عن الرأي العام.

وبالمثل، فإن مخطط SNARK المستخدم في Zcash لتوفير إثباتات معرفية صفرية لـ Bitcoin كان في الأصل مقترحًا لـ Bitcoin، Zerocoin. ولم يتم تطبيق هذا أبدًا، من باب التحفظ والحذر، على البيتكوين نفسها. يعتمد نظام التشفير بأكمله على أطراف ثالثة موثوقة تقوم بتهيئته، ومن أجل البقاء آمنًا، يتطلب الأمر من المستخدمين أن يثقوا بهم لحذف مادة المفتاح الخاص المستخدمة لتهيئة النظام. وقد اعتبر هذا مقايضة غير مقبولة لبيتكوين.

حتى Taproot، الذي كان نشطًا لمدة ثلاث سنوات أو نحو ذلك الآن، هو مقترح يتكون في النهاية من مفهومين منفصلين يعود تاريخهما إلى وقت مبكر من عام 2012. توقيع MAST وSchnorr. MAST هي فكرة أخذ العديد من نصوص الإنفاق المحتملة وتحويلها إلى شجرة ميركل، بحيث يتم الكشف عن المسار المستخدم فقط على السلسلة. لقد استغرق الأمر 9 سنوات حتى تتحول هاتان الفكرتان من أفكار إلى شيء يتم تنفيذه فعليًا.

لقد كانت المحافظة دائمًا جوهر كيفية تطوير هذا البروتوكول والشبكة.

المقترحات الأخيرة

لقد كنت أنا شخصيًا متشككًا للغاية بشأن أي مقترحات تم طرحها في السنوات القليلة الماضية منذ تفعيل Taproot، مفضلاً أن أكون متحفظًا للغاية فيما اخترت دعمه. على سبيل المثال، كنت أطالب بتفعيل BIP 119، CHECKTEMPLATEVERIFY، لسنوات عديدة بسبب مدى تحفظها وبساطتها. أي بسبب ما يفعله لا يُمكَِن.

ميكانيكيًا، لا يمكن لـ CTV تمكين أي شيء غير ممكن بالفعل باستخدام المعاملات الموقعة مسبقًا، والفرق الوحيد بين ذلك وCTV هو أن أحدهما يتم فرضه بالإجماع، والآخر يتم فرضه من خلال الثقة في الأشخاص الذين وقعوا مسبقًا على تلك المعاملات.

تركيزي الرئيسي هو النظر في التغييرات المقترحة دائماً تم تحديد العواقب غير المقصودة أو الضارة. إن انتقاداتي لسلاسل القيادة هي مثال مثالي على ذلك. لقد تم طرح سلاسل القيادة كحل للتوسع دون أي عوامل خارجية سلبية لبقية الشبكة. لقد جادلت لسنوات، بمفردي في البداية، بأن هذا البيان غير صحيح في الواقع. لقد حددت الحجج التي تجعلني أؤكد أن هذا غير صحيح، وما هي العواقب السلبية التي قد تترتب على الشبكة إذا تم تنشيطها.

معظم اهتمامي بمقترحات الميثاق الأخيرة الأخرى يتلخص بشكل أساسي في شيء واحد: تمكين بعض الاختلافات في سلاسل القيادة. تسمح سلاسل القيادة، أو الأنظمة المشابهة، لأي شخص بأن يكون منتج الكتل ويحرك حالة النظام للأمام. ومن الناحية العملية، يعني هذا أن القائمين بالتعدين يحتكرون بحكم الأمر الواقع المشاركة في هذه العملية إذا اختاروا ممارستها. إذا حصل مثل هذا النظام بالفعل على التبني، ومكن الوظائف التي تمنح القائمين بالتعدين مساحة لاستخراج المعاملات ذات القيمة الأولية، كما هو الحال في أنظمة أخرى مثل إيثريوم، فإن هذا يعد حافزًا اقتصاديًا لهم لممارسة هذا الاحتكار.

وهذا يمثل ضغطًا مركزيًا للتعدين، وبمجرد تمكين مثل هذه الأنظمة، لا توجد طريقة لتقييد الوظائف التي تتيحها هذه الطبقات أو البلوكشين الأخرى، لذلك لا توجد طريقة لتقييدها بدرجة من الوظائف لا تسبب تلك المشكلات. ما تحتاجه لبناء مثل هذا النظام هو القدرة على تقييد المكان الذي يمكن أن تذهب إليه العملات المعدنية في المستقبل، أي ميثاق، والقدرة على ضمان انتقال البيانات من معاملة إلى أخرى.

يتيح لك هذا إنشاء UTXO مفتوح يمكن لأي شخص (اقرأ: عمال المناجم) الالتزام به لتسهيل السحب، ويمكن السماح له بإكماله أو “إلغائه” إذا كان غير صالح. هذا، بالإضافة إلى القدرة على الحصول على حالة طبقة ثانية، أو أرصدة أموال المستخدم، التي تم تغييرها وتحديثها من قبل أي شخص وفقًا لقواعد النظام، يمنحك نظامًا يشبه سلسلة القيادة. إذا كان لديك مجموعة مغلقة ومصرح لها من الأشخاص الذين يمكنهم معالجة عمليات السحب، مثل الاتحاد، أو مجموعة مغلقة ومصرح لها والتي يمكنها تحديث حالة النظام، مرة أخرى مثل الاتحاد، فلن يكون لديك نظام مثل سلسلة القيادة. إنه لا يقدم أنواع مخاطر MEV وضغوط المركزية التي أشعر بالقلق بشأنها، لكي يحدث ذلك، يجب أن يكون كل من الربط وتحديث الحالة أنظمة مفتوحة يمكن لأي شخص المشاركة فيها، وبإجماع الآراء تكون مفتوحة فعليًا للاحتكار من قبل عمال المناجم.

لقد كان هذا هو العائق الذي أعترض عليه فيما إذا كان الاقتراح ليبراليًا للغاية فيما يتعلق بما يتيحه لأكثر من نصف عقد من الزمن. هذا لا يعني أن هذا خط متشدد لا ينبغي تجاوزه أبدًا، ولكنه خط لا ينبغي تجاوزه دون خطة عقلانية لكيفية التعامل مع وتخفيف الضغوط المركزية المحتملة التي يمكن أن تتيحها إذا حدثت بالفعل .

عبادة بطيئة وثابتة

باعتباري شخصًا ظل صوتًا محافظًا لمدة نصف عقد من الزمن، وناقدًا للمقترحات من وجهة نظر شديدة التشكك والجنون العظمة، فإن الشك العقلاني والحذر قد مات في الأساس. باستثناء مجموعة صغيرة أو مجموعة من الناس الذين غرقوا في بحر الضجيج، لم يعد هناك تحليل عقلاني في الدعوة إلى الحذر والبطء.

هناك استحقاق سمين وكسول، يطالب بإطعام كل شيء بالملعقة. وفي اللحظة التي تقترب فيها الملعقة من الفم، يتم صفعها بعيدًا. “كيف تجرؤ على محاولة إطعامي!” آخر مرة كان هناك خلاف فعلي حول اقتراح ما قبل مناقشة العهد الحالية كانت حروب الكتلة. لقد انخرط الناس فعليًا في القضايا المطروحة، وبذل الناس جهدًا للتعلم والاستفسار بطريقة منفتحة. نعم، كان هناك المجانين والمجانين العقائديين، الأشخاص الذين لا يرغبون في الدخول في نقاش صادق.

ولم يكن ذلك أغلبية الناس في ذلك الوقت. حتى أن جزءًا كبيرًا من أدوات الحظر الكبيرة عندما يتم تحديها لن يتحول إلى صراخ عقائدي فحسب، بل سيجريون أرقامًا. سوف ينخرطون في مناقشة حول أين يوجد خط معقول من حيث حجم الكتلة، والتأثيرات الخارجية أو التكلفة التي قد يقدمها ذلك للمستخدمين. ومن جانبنا، الجانب الفائز، انضم العديد من الأشخاص على وجه التحديد بسبب هذا النوع من المناقشات والحجج المنطقية.

لقد دعمت الاقتراح الأول لزيادة حجم الكتلة، Bitcoin XT. لقد غيرت رأيي بسبب الاستفسار والمناقشة المنطقية. اعتبرت ما الذي يمكن أن يحدث في الواقع خطأ، ومن ثم التحقيق في مدى سوء تلك العواقب. قضيت وقتًا لفهم الأشياء التي لم أفهمها في ذلك الوقت بشكل أفضل. وهذا ليس ما يحدث بعد الآن.

يتردد الناس ويطرحون عبارة “المجهولات غير المعروفة” كحجة مضادة لأي تغيير مقترح. هذا ليس ردًا صالحًا أو صادقًا فكريًا على أي شيء. كل شيء له مجهول مجهول. عدم القيام بأي شيء له مجهول مجهول، والقيام بتغيير محافظ واحد له مجهول مجهول، والقيام بكل شيء دفعة واحدة له مجهول مجهول. هذه هي الطبيعة الكاملة لتلك الفئة المنطقية من الأشياء، فأنت لا تعرف ما لا تعرفه.

هذه حجة لا معنى لها وغير قابلة للنقاش ويمكن سحبها إلى ما لا نهاية وعدم إرضائها أبدًا. إنها ليست محاولة حقيقية للدخول في حوار، بل هي بمثابة هجوم الحرمان من الخدمة ضدها.

هناك بعض الأشياء المعروفة أو الجوانب أو العواقب المترتبة على التغييرات التي ندركها ولكننا غير متأكدين من كيفية حدوثها. هذا خط عقلاني للتحقيق عند مناقشة التغيير. يمكن تحديد بعض الجوانب أو الاحتمالات ذات النتائج غير المؤكدة، ويمكن مناقشتها. هذا ليس مجرد استفسار عقلاني، ولكن أعتقد أنه تحقيق بالغ الأهمية وضروري في مناقشة التغييرات التي تطرأ على البيتكوين.

مجرد الذهاب “مجهول مجهول!” فالرد على كل اقتراح، وكل مناقشة للمزايا، وكل تحليل للسلبيات لتقديم رؤية متوازنة للأمور، ليس استجابة عقلانية. إنه ليس حسن النية. بحكم الطبيعة المتأصلة للمجهول المجهول، فإن هذا أمر مستحيل معالجته اي من الاتجاهين. يمثل كل من تغيير البيتكوين وعدم تغييره خطرًا متساويًا للمجهول المجهول، فهو متأصل في طبيعة ذلك الشيء.

هناك نقص مذهل في الوعي الذاتي على المستوى الفكري لهذا الأمر، وطوفان من الناس يظهرون اندفاعًا عاطفيًا فيما يتعلق بالتصرف في ظل هذا الافتقار إلى الوعي الذاتي في المناقشة العامة.

هجوم حجب الخدمة

من السيئ بما فيه الكفاية عدم الانخراط في الفضول على انفراد عند مواجهة معلومات جديدة، أو في حالة المقترحات المتعلقة بالبيتكوين على وجه التحديد، ومن الأسوأ من ذلك نقل هذا الافتقار إلى الفضول إلى الخطاب العام. هذا الهتاف المستمر لـ “المجهول المجهول” و”الافتراضي هو عدم التغيير” وجميع تعويذات التعظم الأخرى التي تذهب إلى أبعد من ذلك بشكل واضح ليس حوارًا. إنه الحرمان من الخدمة.

إن عدم القيام بأي شيء سوى الانخراط في إعداد شريط مستحيل اللقاء، وتعطيل أي مناقشة أو محادثة أخرى تحاول توضيح أو توسيع فهم الجميع للمقايضات أو الوظائف، ثم القيام بذلك باستمرار مرارًا وتكرارًا لا يعد انخراطًا بحسن نية. هذا لا يعني محاولة تقييم ما إذا كان التغيير آمنًا أم لا، ولا يحاول قياس احتمالية أو مستوى المخاطرة للعواقب غير المقصودة، بل هو مجرد محاولة متهورة لوقف أي تغيير وكله من أجل التغيير.

هذا ليس عقلانيا. وهذا بصراحة ليس عاقلاً.

إن الأمر يشبه ممارسة حق النقض الذي تمتلكه على أي شيء وكل شيء، ونعم، حق النقض مهم في أنظمة التوافق. لكن تعطيل المحادثة لا يمثل حق النقض، بل إن تصرفات الجهات الفاعلة الاقتصادية المتعاملة فعليًا والتي تقرر ما هي البرامج التي سيتم تشغيلها أو عدم تشغيلها هي حق النقض. هذا الحرمان من خدمة الحوار ليس حملة صليبية نبيلة أو صالحة لإنقاذ بيتكوين، بل هو هجوم نشط على تلك الجهات الاقتصادية الفاعلة وقدرتها على اكتساب فهم أفضل لاتخاذ قرار مستنير بشأن ما إذا كان سيتم استخدام حق النقض ضد شيء ما أم لا.

إنه خبيث، إنه سوء نية.

أعتقد شخصياً أن الدافع وراء ذلك هو الخوف. الخوف من أنه نظرا للقدرة على إعلام أنفسهم، فإن الأغلبية الاقتصادية سوف تختار بشكل مختلف عن الأفراد الذين ينخرطون بهذه الطريقة في المحادثة. لا أستطيع حقًا أن أرى أي تفسير خيري آخر غير الغباء الصريح.

البيئة التي تجري فيها هذه المحادثات لم تعد حسنة النية، وهذا ليس بسبب الأشخاص الذين يقترحون تغييرات فعليًا، بل بسبب الأشخاص الذين يدفنون رؤوسهم في الرمال ويقومون باستمرار بهجوم رفض الخدمة على المحادثة نفسها. الأشخاص الذين يرفضون الاعتراف فعليًا بما لا يعرفونه. هذا هو معروف مجهول إذا كنت صادقا مع نفسك. ما لا تفهمه، أو ما لا تفهمه جيدًا. ومع ذلك، فإن بعض الأشخاص، الذين يشعرون بالقلق الشديد بشأن المجهول، يرفضون ملء الفجوات في المجهول المعروف لديهم.

إنهم يرفضون معرفة المزيد عن الأشياء التي لا يفهمونها جيدًا. سيكون هذا أمرًا واحدًا إذا كان مجرد اختيار هادئ للفرد، ولكن هذا شيء مختلف تمامًا عندما يختار هؤلاء الأشخاص التدخل بنشاط في المحادثة الأوسع ومحاولة تضليل أو طرد الآخرين بعيدًا عن القيام بذلك بأنفسهم.

إنه أمر مثير للسخرية بطريقة ما، حيث يتم ذلك بالتوازي مع الترتيبات والأشخاص الذين يزعمون أننا بحاجة إلى “تصفية البريد العشوائي”. ربما ينبغي لنا. ليس على blockchain، لأن هذا غير ممكن إذا لم يتم كسر حوافز النظام بشكل أساسي، ولكن في المحادثات حول تلك blockchain.

لم يعد هذا حوارًا حسن النية بعد الآن، وليس لأن الأشخاص بتنسيق jpeg يتحدثون عن القطط، ولكن لأن “الجانب الآخر” هو في الأساس رفض الخدمة ومهاجمة أي شخص آخر، مما يمنعهم حتى من إجراء محادثة حول ما إذا كنا نحب القطط أم لا ( أو الكلاب) على الإطلاق.