وضعت Microsoft وA16Z الخلافات جانبًا، وتعاونتا في المطالبة ضد تنظيم الذكاء الاصطناعي

أخذت اثنتان من أكبر القوى في منظومتين تكنولوجيتين متشابكتين للغاية – الشركات الكبرى والشركات الناشئة – استراحة من حساب أموالهما للمطالبة بشكل مشترك بأن تتوقف الحكومة وتكف عن التفكير في اللوائح التي قد تؤثر على مصالحها المالية، أو كما ترغب في ذلك. نسميها الابتكار.

“قد لا تتفق شركتانا على كل شيء، ولكن هذا لا يتعلق باختلافاتنا”، كتبت هذه المجموعة من وجهات النظر والمصالح المتباينة إلى حد كبير: الشركاء المؤسسون لشركة A16Z مارك أندريسن وبن هورويتز، والرئيس التنفيذي لشركة مايكروسوفت ساتيا ناديلا والرئيس / المدير القانوني براد سميث. تجمع متعدد الجوانب حقًا، يمثل كلا من الشركات الكبيرة والأموال الكبيرة.

لكن هؤلاء هم الأشخاص الصغار الذين من المفترض أنهم يبحثون عنهم. أي جميع الشركات التي كانت ستتأثر بالمحاولة الأخيرة للتجاوز التنظيمي: SB 1047.

تخيل أن يتم اتهامك بالكشف عن نموذج مفتوح غير لائق! ووصفها الشريك العام لشركة A16Z أنجني ميدا بأنها “ضريبة رجعية” على الشركات الناشئة و”استيلاء تنظيمي صارخ” من قبل شركات التكنولوجيا الكبرى التي يمكنها، على عكس مدها وزملائه الفقراء، توفير المحامين اللازمين للامتثال.

باستثناء أن ذلك كله كان عبارة عن معلومات مضللة نشرها أندريسن هورويتز والمصالح المالية الأخرى التي ربما تأثرت بالفعل باعتبارها داعمة لمؤسسات تبلغ قيمتها مليارات الدولارات. في الواقع، لم تتأثر النماذج الصغيرة والشركات الناشئة إلا بشكل طفيف لأن القانون المقترح كان يحميها على وجه التحديد.

من الغريب أن هذا النوع من الاقتطاع الهادف لـ “Little Tech” الذي يناصره هورويتز وأندريسن بشكل روتيني قد تم تشويهه والتقليل منه من خلال حملة الضغط التي خاضوها هم وآخرون ضد SB 1047. (تحدث مهندس مشروع القانون هذا، عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كاليفورنيا، سكوت وينر) حول هذا الأمر برمته مؤخرًا في Disrupt.)

وكان لمشروع القانون هذا مشاكله، ولكن معارضته بالغت إلى حد كبير في تقدير تكاليف الامتثال وفشلت في دعم المزاعم القائلة بأنه قد يؤدي إلى تثبيط الشركات الناشئة أو إثقال كاهلها إلى حد كبير.

إنه جزء من قواعد اللعبة الراسخة التي تعمل بها شركات التكنولوجيا الكبرى – والتي، على الرغم من مواقفها، فإن أندريسن وهورويتز متحالفان معها بشكل وثيق – تعمل على مستوى الولاية، حيث يمكنها الفوز (كما هو الحال مع SB 1047)، وفي الوقت نفسه تطلب الحلول الفيدرالية التي تعرف أنها ستفعلها. لن يأتي أبدًا، أو الذي لن يكون له أسنان بسبب المشاحنات الحزبية وعدم كفاءة الكونجرس في القضايا الفنية.

هذا البيان المشترك حول “فرصة السياسة” هو الجزء الأخير من المسرحية: بعد نسف SB 1047، يمكنهم القول إنهم فعلوا ذلك فقط بهدف دعم السياسة الفيدرالية. بغض النظر عن أننا ما زلنا ننتظر قانون الخصوصية الفيدرالي الذي دفعته شركات التكنولوجيا لمدة عقد من الزمن أثناء محاربة فواتير الولاية.

وما هي السياسات التي يدعمونها؟ “مجموعة متنوعة من الأساليب المسؤولة القائمة على السوق”، أو بعبارة أخرى: ارفع أيدينا عن أموالنا، يا عم سام.

وينبغي أن تشتمل القواعد التنظيمية على “نهج قائم على العلم والمعايير يعترف بالأطر التنظيمية التي تركز على تطبيق التكنولوجيا وإساءة استخدامها”، ويجب أن “تركز على خطر إساءة استخدام الجهات الفاعلة السيئة للذكاء الاصطناعي”. والمقصود بهذا هو أنه لا ينبغي أن يكون لدينا تنظيم استباقي، بل بدلاً من ذلك عقوبات تفاعلية عندما يستخدم المجرمون المنتجات غير الخاضعة للتنظيم لأغراض إجرامية. لقد نجح هذا النهج بشكل رائع في حالة FTX بأكملها، لذا أستطيع أن أرى سبب تبنيهم له.

“لا ينبغي تنفيذ التنظيم إلا إذا كانت فوائده تفوق تكاليفه.” سيستغرق الأمر آلاف الكلمات لتفكيك كل الطرق التي يتم بها التعبير عن هذه الفكرة بطريقة مضحكة في هذا السياق. لكن ما يقترحونه في الأساس هو ضم الثعلب إلى لجنة تخطيط حظيرة الدجاج.

يجب على المنظمين “السماح للمطورين والشركات الناشئة بالمرونة في اختيار نماذج الذكاء الاصطناعي لاستخدامها أينما يقومون ببناء الحلول وعدم إمالة ساحة اللعب لصالح أي منصة واحدة.” المعنى الضمني هو أن هناك نوعًا ما من الخطة لطلب إذن لاستخدام نموذج أو آخر. وبما أن الأمر ليس كذلك، فهذا رجل القش.

إليك فكرة كبيرة يجب أن أقتبسها بالكامل:

الحق في التعلم: تم تصميم قانون حقوق الطبع والنشر لتعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة من خلال توسيع نطاق الحماية للناشرين والمؤلفين لتشجيعهم على تقديم أعمال ومعارف جديدة للجمهور، ولكن ليس على حساب حق الجمهور في التعلم من هذه الأعمال. ولا ينبغي اختيار قانون حقوق الطبع والنشر للإشارة ضمنا إلى ضرورة منع الآلات من استخدام البيانات ــ التي تشكل أساس الذكاء الاصطناعي ــ للتعلم بنفس الطريقة التي يتعلم بها البشر. ينبغي أن تظل المعرفة والحقائق غير المحمية، بغض النظر عما إذا كانت موجودة في موضوع محمي، مجانية ويمكن الوصول إليها.

لكي نكون واضحين، التأكيد الصريح هنا هو أن البرمجيات، التي تديرها شركات تبلغ قيمتها مليارات الدولارات، لها “الحق” في الوصول إلى أي بيانات لأنها يجب أن تكون قادرة على التعلم منها “بنفس الطريقة التي يتعلم بها الناس”.

أولاً، لا. هذه الأنظمة ليست مثل البشر؛ إنهم ينتجون بيانات تحاكي المخرجات البشرية في بيانات التدريب الخاصة بهم. إنها برامج إسقاط إحصائية معقدة ذات واجهة لغة طبيعية. ليس لديهم “الحق” في أي مستند أو حقيقة أكثر من برنامج Excel.

ثانيًا، إن فكرة أن “الحقائق” – والتي يقصدون بها “الملكية الفكرية” – هي الشيء الوحيد الذي تهتم به هذه الأنظمة وأن نوعًا ما من عصابة اكتناز الحقائق تعمل على منعها، هي فكرة مهندسة رأيناها من قبل. استحضرت شركة Perplexity حجة “الحقائق ملك للجميع” في ردها العلني على مقاضاتها بتهمة سرقة محتوى منهجي مزعوم، وكرر مديرها التنفيذي أرافيند سرينيفاس هذه المغالطة لي على خشبة المسرح في Disrupt، كما لو أنهم تتم مقاضاتهم بسبب معرفة معلومات تافهة مثل المسافة من الأرض إلى القمر.

في حين أن هذا ليس المكان المناسب للشروع في المحاسبة الكاملة لهذه الحجة الخاصة برجل القش، اسمحوا لي ببساطة أن أشير إلى أنه على الرغم من أن الحقائق كونهم وكلاء أحرار بالفعل، فإن الطريقة التي يتم بها إنشاءهم – على سبيل المثال، من خلال التقارير الأصلية والبحث العلمي – تنطوي على تكاليف حقيقية. ولهذا السبب توجد أنظمة حقوق الطبع والنشر وبراءات الاختراع: ليس لمنع تقاسم الملكية الفكرية واستخدامها على نطاق واسع، بل لتحفيز إنشائها من خلال ضمان إمكانية تخصيص قيمة حقيقية لها.

قانون حقوق الطبع والنشر أبعد ما يكون عن الكمال، وربما يتم إساءة استخدامه بقدر ما يتم استخدامه. ولكن لا يتم “اختياره للإشارة ضمنا إلى ضرورة منع الآلات من استخدام البيانات” – بل يتم تطبيقه لضمان عدم قيام الجهات الفاعلة السيئة بالتحايل على أنظمة القيمة التي بنيناها حول الملكية الفكرية.

وهذا هو السؤال الواضح تمامًا: السماح للأنظمة التي نمتلكها ونديرها ونستفيد منها بحرية باستخدام المخرجات القيمة للآخرين دون تعويض. لكي نكون منصفين، هذا الجزء “مثل البشر”، لأن البشر هم الذين يصممون ويوجهون وينشرون هذه الأنظمة، وهؤلاء البشر لا يريدون أن يدفعوا مقابل أي شيء لا يحتاجون إليه، ولا يريدون أن يدفعوا مقابل ذلك. لا نريد أن تغير اللوائح ذلك.

هناك الكثير من التوصيات الأخرى في وثيقة السياسة الصغيرة هذه، والتي تم تقديمها بلا شك بمزيد من التفاصيل في الإصدارات التي أرسلتها مباشرة إلى المشرعين والمنظمين من خلال قنوات الضغط الرسمية.

لا شك أن بعض الأفكار جيدة، وإن كانت تخدم مصالح ذاتية بعض الشيء: “تمويل برامج محو الأمية الرقمية التي تساعد الناس على فهم كيفية استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي لإنشاء المعلومات والوصول إليها”. جيد! وبطبيعة الحال، يستثمر المؤلفون بشكل كبير في تلك الأدوات. دعم “مشاعات البيانات المفتوحة – مجموعات من البيانات التي يمكن الوصول إليها والتي سيتم إدارتها لتحقيق المصلحة العامة.” عظيم! “دراسة ممارسات الشراء لتمكين المزيد من الشركات الناشئة من بيع التكنولوجيا للحكومة.” مذهل!

لكن هذه التوصيات الأكثر عمومية والإيجابية هي الشيء الذي نراه كل عام من الصناعة: الاستثمار في الموارد العامة وتسريع العمليات الحكومية. هذه الاقتراحات المستساغة، ولكن غير المهمة، ليست سوى وسيلة للاقتراحات الأكثر أهمية التي ذكرتها أعلاه.

يريد بن هورويتز، وبراد سميث، ومارك أندريسن، وساتيا ناديلا أن تتراجع الحكومة عن تنظيم هذا التطور الجديد المربح، وتسمح للصناعة بتحديد اللوائح التي تستحق المقايضة، وإلغاء حقوق الطبع والنشر بطريقة تعمل بشكل أو بآخر كقاعدة عامة. العفو عن الممارسات غير القانونية أو غير الأخلاقية التي يشكك الكثيرون في أنها مكنت من الصعود السريع للذكاء الاصطناعي. هذه هي السياسات التي تهمهم، سواء حصل الأطفال على المعرفة الرقمية أم لا.